唐文宗议贡举曰：‘子弟寒门，但取实艺。’宰相李德裕对曰：‘臣无名第，不合言进士之非。其祖尚浮华，不根实艺，朝廷显官须公卿子弟，自小便习举业，日熟朝廷间事，台阁仪范，不教而自成，寒士固不能习也。’夫治平之器曰政，布政之具曰文，守文之基曰道，行道之夫曰士。士之于政，由左右手焉。故有国之典先夫取士，虽沿革异轨，而同归求聘之涂。古者诸侯荐贤有三适之制，射宫选士观五善之节。姬周受命，文物明备。群吏献贤能之书登于天府，乐正论造士之秀升于司马，进士之名立矣，礼贤之道广矣。暨六国行玉帛之聘，两汉立四科之选，魏晋或表荐而登仕，齐梁或版辟而起家，故孝廉明经之科，秀才茂才之举，限口限年之制，射策待诏之选，损益无常，而察言观德之规不妄设也。李唐御统，艰厥制度。立进士之科，正名也；行辞赋之选，从时也。而天下之士诵诗书，秉刀笔，乘仁义之道而进；朝廷辟场屋，诏宗伯，以方圆曲直而取。名材大儒，比比而有。然诗赋之制非古也。古者《国风》、《雅》之谓诗，不歌而颂之谓赋。暨三季移统，七雄黩武，大道既隐，正音去矣。故少卿五字以叙别，邹孟四言以述祖，陆谢励锋于晋宋，任范治策于齐梁，诗之体失矣，颂刺之义微焉。若孙卿畅幽恻之意，屈宋起迂诞之说，相如闳衍以前导，扬雄淫丽而后殿，赋之体隳矣，规讽之旨衰焉。唐兴文流，愈甚前失。执雕饰为规矩，正丽偶为绳墨，诗则协声而合律，赋则限韵而拘字，灿然清才而不复质矣。譬诸栢梁、永明体，犹若秦汉之于唐虞也。故德裕许其浮华则可矣，至于言朝廷显官须公卿子弟，斯言之玷，无乃甚欤！夫诸侯袭封，功臣继绝，须子弟奉祭祀而爵及世也。若其靡恃门阀之贵，屈身士大夫之间，讲习仁义，延揖时誉，有缁衣之美，成作述之志，虽寒士之贤弗可加也。若其尚轻肥之饰，驰逐豪侠之伍，以奢僭自大，意气相烁，不知衣食之出，而忘弓裘之业，虽将相之世，不可任也。哀哉！堂构之业多坠，嗣兴之贤甚寡。若子弟不教而成，则尧之丹朱，舜之商均，皆可君天下也。况父母之圣，非教不行也；国之治，非目不熟也；臣之良，非师保之无功也。何教之而不成，目熟而不知，保傅而无补哉？盖上智下愚之不移也。故杨兴说于史高，毋荐乳母子弟；王吉疾其骄骛，请除任子之令。则知子弟之才非专任之器也。《诗》曰：‘其父析薪，其子不克负荷。’《书》曰：‘世禄之家，鲜克由礼。’况朝廷崇爵丰禄，设官分职，治乱之道不在他而在贤愚也。子弟寒士，贤治愚乱，其一揆也。然则子弟以嗣荫而受禄，士以历试而颁爵，历试之下，黜陟章明，故士之不肖者鲜矣。至如傅说胥靡而兴汤，吕望屠钓而王周，管仲商贩而霸齐，由余戎狄而强秦，斯皆历试诸难，登将相之任，诚不让于子弟也。故舜汤不用三公九卿之世，而举臯陶、伊尹，不仁者远矣。《易》曰：‘贲于丘园。’《书》曰：‘野无遗贤。’则岂谓子弟邪？若以寒士窘急衣食，不能熟习德业，则仲舒下帷，倪宽带经，乃子弟耶？若以寒士杜门闾巷，不识阙朝仪范，则仲尼正鲁国之《雅》《颂》，叔孙定汉之仪制，亦子弟耶？夫志士之学也，终日不食，终夜不寝，将负周孔之戈而舂杨墨之喉，以圣君之道左之，生民之心右之，誓销漓薄之器于太平之炉，故遑遑然急于行道也。虽九经之奥，必获仁义之旨；载籍之广，必取礼乐之制。前言往行，灿灿在目，立于朝，无惭色，无愧辞也。《书》曰：‘学古入官。’此之谓欤！得士之道不其伟哉！《诗》曰：‘思皇多士，生此王国。’於戏！宰制天下，代天工也，当改正朔，易服色，制礼乐，发号令，革袭因损，颐指而行，何不合言之有？苟以选举之制离失中道，则以德进，以事举，以言扬，择善而行斯可也；茍谓辞赋非古，则策以时务，问以康济，非五经不得以对，非常道不得以言，则经纬之术，宏达之材见矣。而德裕以林甫余烈，陟位国相，知简贤附势之旨，无宰制补衮之德。而场屋之下，英杰间出，缙绅之士，勋名相望，欲骋材术，专国政，不可得矣，故将隳贡举以杜贤路，进子弟以崇私党，俾朝廷之人无能杰出己右。故宣宗制曰：‘委国史于爱壻之手，宠秘文于弱子之身，洎参信书，亦引亲暱。’斯乃扼其咽喉而中其膏肓矣。厥有朱崖之贬，以谢天下，宜哉！