崔君足下：仆与君一在扬州之南，一在其北，惟是鸡犬不相闻也，又平时未尝有交臂之新，半面之旧，惠然贻书，问我以《春秋》，何耶？岂非足下与仆气同声比，不待相见而相知也。《春秋》，孔子自为之书也。辞虽数万，其指数千，褒贬系片言只字，而万物之聚散皆在焉，虽游、夏不能赞一辞于其间。逮今千有余岁，未有能精之者也。若陆淳《纂例》，近时孙复《发微》，学者颇宗焉。淳于经固疎，而复为疎尤甚。昔常秩谓《发微》动辄有罪，商君之法耳，非圣人忠恕之道，王回以秩为知言。《孟子》曰：‘春秋无义战，彼善于此则有之。’又曰：‘五霸，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也。’知此，则知《春秋》矣。盖《春秋》拨乱，以今责今，彼善于此，则可知矣。而《发微》以王责霸，是不知论其世之蔽也。故余每患学者宗复，无所折衷，窃尝尽心焉，颇见圣人之旨一二，惜夫荆公殁矣，不得而证也。今足下好学善问，有意于我，聊相为言之。夫经一而足，《春秋》之传，不系旧史存否可知。若圣人作经，又待《鲁史》而后传，是二而足也。故曰：《春秋》甚幽而明，无传而著。其设方立例，不可以一方求，亦不可以多方得。譬如天文森布，一衡一缩，各有条理，久视而益明。《易》曰：‘化而裁之存乎变，推而行之存乎通，神而明之存乎其人。’岂独《易》也哉！故曰：《诗》无达诂，《易》无达吉，《春秋》无达例。要在变而通之焉耳。然则说者曰：《春秋》无例谁欤？《春秋》无褒谁欤？《春秋》不过数十事，又谁欤？若夫荆公不为《春秋》，盖尝闻之矣。公曰：‘三经所以造士，《春秋》非造士之书也。学者求经，当自近者始。学得《诗》，然后学《书》；学得《书》，然后学《礼》。三者备，《春秋》其通矣。故《诗》《书》执礼，子所雅言，《春秋》罕言，以此。’由是观之，承学之士骤而语《礼》，不知其本也。骤而语《春秋》，不知其始也。倒经而言，逆而说者，人之所教也，安能教人？至于《三传》得失，《公羊》于经为精，《谷梁》次之。昔仲舒学《公羊》者也。《公羊》能使仲舒三年不窥园，乘马出入，不知牝牡。则其所得，殆非十之二三也。足下更博攷而深求之，譬如食稔，其味在后。嗟乎，百年，人之大期也，至者万无一二。中分百年，余已半，聪明非复前时也。惓惓之意，不敢以虚辱。恐所论尚不中，足下择焉可也。余非面论不能悉。