昨许秀才经过，连得吾兄夏中两书，伏闻官下诸况平裕，太夫人寿康，不胜延跂之思。所示古律体杂诗一轴，辞致良佳，如《白云村》篇，殊有作者之气，视今日之赋讽，胜前远矣。方又屡进不止，则古人何必独能哉？闻有解《周易》及《论语》、《孟子》文字甚善，虽未得借读，然观《答徐生书》，可见别来道学所造。虽然，济道用此趋时，以致及物之功业则可，果以为儒者功业正在乎此，则吾恐未也。古之人有大勋名不少顾，不必皆能解经，而善解经人亦未必利泽当世，汉以来学士可按矣。盖古之所谓学者，非汉以来之所谓学也。孔子所繙之经，天人而已，其言虽有详略，要之可以心通理察，非有虚荒诞幻，凿无出孔之致。三千七十二子所以服膺不舍，而终无事于传注者，诚不以不晓期后人也。孰知其后日解日昧，如淖涤块而为之者，转称第一难能，且争为者相望乎哉？夫一经而数传亦已足矣，终之又有疏释，则滋足矣。贤者虽不见此，当自晓之，愚者虽尽读焉，犹不可晓也。然则汉以来经师，徒以口耳乱学者之性灵耳。如使其言具当，则后人何必更言之？如使吾道不失于圣贤，则何必专以说经为效？此始为传者之过也。今之人有心智可以通理义，犹昔之人也；彼后之人，亦犹今耳。今吾不尽信昔人所言，则后人不尽信吾言，盖可知矣。不蕲力行诚身，而以唇舌纸劄相乘，此争为者之过也。吾尝取譬解经之家，正如水乡渔户，方其垂纶合纲而有得也，轩轩然见喜色，似他人莫我若者。不思自古习渔之人屡得此也。及其挈而之市也，苟售而已，不计人之贵否也。故有以昔人之陈说，为吾之新立者；有以众家之同辨，为吾之自得者。叫呼而逞诧，突梯而希誉，欲以厌服人心，而反自彰其寡见浅闻，其可怜如此。往日宋咸注《周易》，自以无比，及欧阳永叔取郭京说照之，然后论者笑咸为盗翁。虽不笑者亦曰：‘纵咸不盗京，孰知京非盗昔人者乎？’是则宋、郭之所负，未有以变王、韩之解，而徒以取盗名于世耳。士诚欲学经，用先儒所说而发我之神明，见于行能可矣。先儒虽有短，何必力毁？我虽有长，何必衒人？不闻夫传注能致益乎哉？则益宜不小矣，其书既多故也。嘉祐中，诏求遗书，其解经家学名存而书亡者，每经数十家，而《新唐书·艺文志》所录解经之书，存者每经亦数十家。夫未尝尽见古人书，而遽以我为独得也，其诬孰御？今日解经人极多，大槩不出于介甫之书，与皇祐以来《题府》、《韵类》无异也。先时王补之解《论语》，众甚钦仰，俄而皆曰，是得之介甫云耳。然则为补之者，孰若静坐熟眠，而听介甫自说乎？介甫未尝不开说也，则天下之士苟已心服，介甫何必区区各鸣喉吭哉？仆诚怪为之者不思也。或人谓彼非不知可以勿为，然不为则无以合世。故已显者以此示其可贵，未显者以此希其见贵。呜呼，若是则滋惑矣。夫今天下之待介甫不过如周、孔耳，周公至显而作六典，孔子至穷而繙六经，然当时无人傚而作且繙者。虽传解之文皆不为之，而何害其服周、孔乎？如以为直希利达，则不必更称深知道德性命也。济道未三十而得官在仕途，以材敏见知于上之人，地虽单平而势亦利进。今所为书，特以抵当路大官，趣为教授、直讲可矣。如盛心初不为此，则吾儒功业当重思之。济道不信吾言乎？请约自今十年，远至十五二十年间，视今日解经诸书具传不熄，则吾饮墨甘罪可也。萧统所集缪多而是少，如王俭、任昉之作，秖以污人耳目，济道读而择之。老氏师资之论，可以为喻矣。新诗继有作，不吝寄及，幸甚幸甚。