士贵多得。多而非贤，不如其少而贤也。取之不慎，则贤不肖必并进，虽格以流品，限以资序，终与贤者并官。官有大小，若代天工，治民事，则举相似耳，一以贤者任之，一以不肖者为之，民之幸不幸，何相辽哉。仕进之门不欲杂。夫承学之士，虽机悟敏慧，超绝伦类，必十年观书及史，讲明道义，考合古今，渐摩师友之训，涵泳庠序之教，然后能应有司之程，中科第之选。阀阅子孙，虽生而见任，必既冠然后莅官，聆父祖之话言，视先生之行事，渐渍名教之益，由有知以来，亦十有余年矣。此两者犹或愚不达事，佚而败度；彼诵经而不知旨，论法而不见德，刀笔𪫺巧之人，奴隶奔走之徒，农桑百工、输纳金粟者，其人可胜言耶？果无异于承学之人，世胄之子，则流品可去，而资序不必用。流品资序，贱彼贵此，则是道有所在而才有不足任者。使有道之士与不足任之人并流交骛，更用迭舍，三人守一官，六载一任事，何哉？新造之世，人材未富，务博选以集事，如彼等者，或在所录；然犹审较短长，因能任使。承平既久，多士济济，奈何舍有道可用之人，俾阘茸不足使之徒，积劳循格，指日任事，而夺之治乎？此弊之大者也。夫官尚选任。选而不尽其才，无以异于不选。听言语，则有言者不必有德，易言者常以败功。观容止，则禹行舜趋，无颜闵之贤；巧言令色，非仁者之器。等劳效，则积资累日，可以得常人；绳墨委曲，不足以致奇士。省过失，则庸夫以循嘿自守，𪫺人以机巧侥幸。此皆不足以尽人才，故选任之法欲精。汉世之士，为善于家，然后召于郡邑；著名郡邑，然后辟于公府；因乡里之选而察举之。其后也，士无三代之才，非选任之法未周，所以教养之者异也。李氏专委吏部，以四事选士，事同者，差以才、德、劳、效。其弊也，士无两汉之人。非人才之不同，所以择之者异也。舜之称尧曰：‘咸若时，惟帝其难之。’故忧驩兜，畏巧言令色孔壬。臯陶之戒舜曰：‘亦行有九德，亦言其人有德，乃言曰：载采采。’夫尧舜，圣之至也。以舜之濬哲，不能以貌言知士，必因事考行，以行观德。智愚、贤不肖，果身言书判之所能察乎？以尧之聪明，不敢以知人为易，而忧畏凶人。千万人之心，果一吏部之所能知乎？李氏之术，固已疏矣。若夫视拜起，观书礼，问年齿，其法不过察手足耳目之有无疾痛而已，凡无疾痛者，皆在所用，曾不少问其才否。视李氏之四事，又何如哉？观人之术，观之者众，而所观者寡，则审而无遗；久与其人游，则心术可得。故先王之建官也，慎选其长而已，若其属，则使官长自择取焉。朝廷之所选者，庶官之长；官长之所择者，一官之属。则观之者众，而所观者寡。将命之以为长，取之以为属，非久与之游而得其心，莫敢或用，故世无遗才，而官无匪人。先王盛时，教养致详，人才致美，选任之法犹精慎而不敢易。后世教养人才不迨先王远甚，而吏部之官，至则拟授，为之铨选，其术亦异矣。