来教所谓资性之说，本之于《易》之资生，继之以孟氏之性善之论，以及于伊洛气禀之说。先指大本，乃及其次，源流固自正当。但资之与性，字义各别，亦须别白令分晓。董子所谓‘有能致之资’，注云：‘资，材质也。’程子铭李仲通之墓，亦曰：‘刚柔杂揉兮，美恶不齐。圣虽学作兮，所贵者资。便儇皎厉兮，去道远而。’前辈论资字，只是作如此说，难以与性字混而言之。若夫所谓资生，则资取也，言乾道之元，万物之所取以为始者。资字只训资取、资藉之资，却是必欲以是解资质之资，固亦可以牵合；但要求一实字以证此资，令一语可尽，不费杂说，则须当如董子、程子之说。某非强为叶丈主张者，但见其‘人之晞圣，资盖鲜夷’之句，与明道‘圣虽学作，所贵者资’二语，词意直是相类，元非害义，似亦可以放过也。大抵门下之所论者，皆是性之本体，故人可以为尧舜及同人于野之说，自其同者言之。而叶丈之文，乃言气质有清浊厚薄之异，故谓之鲜夷，自其异者言之。至意与用字各自不同，故不免有如来教之所疑尔。己所不欲，勿施于人，此意便与‘施诸己而不愿，亦勿施于人’同理。己者忠也，只说恕便有忠在其间。若分出一己字作忠字，便伤于凿，语意反不浑然。如何？更详思之。从心只从本字，作平声读，似不费力。今仍欲增一丝旁，作放纵之纵，亦说得去。但来教难仆从心之说曰：‘从心所欲，则欲出于心；人之有欲，即从心出，不待至七十方从心出。’此则不然。欲虽人之所有，然欲有善不善存焉。若圣人，既以生知之质，学力又到，至七十时随其心之所欲为而自不逾则，此殆与门下放纵之说自不相远。独区区之意，欲从陈氏、胡氏诸家之说者，盖谓避得放纵字，少病耳。有如来教，必欲从放纵之说，则大意元自同，更无用辩。