始予与九江王君为僚于金陵，相好也。君名遂而字颖叔，予疑焉。钟山之别，余从容语曰：‘子之学以颜、曾自期者也，而其字则有取于战国策士之谈，抑何名实之戾邪？’君曰：‘此朋友之命，而非吾先人之意也，其盍为我更之？’予谓：‘因名以制字，因字以自儆，则去非为宜。盖遂之为言，将成而不可已之谓也，故曰“遂事不谏”。然善焉而遂之可也，不善焉而亦遂之，是耻过而作非也，予故曰去非为宜。虽然，是是非非之决，岂必已行而后为趋舍哉？《复》之初九曰：“不远复，无祗悔，元吉。”吾先圣以颜氏子为庶几，以其有不善未尝不知，知之未尝复行也。异时因哀公之问，又以不贰过予之。夫颜子之所谓不善，岂有可指之疵？而所谓过者，亦岂有可名之失？毫芒之微，有动于中，即涣焉冰释矣，此颜氏子所以几于圣与？又尝思之，几者动之微，吉之先见者也。是则萌动之初，有吉而已，而先儒乃曰“几善恶”，何哉？盖凡物之始，未有不善者也。始焉弗察，则反善而为恶，直一嘘吸间耳。故君子之学必于其几而用力焉。几之未形，敬以养之，及其将形，敬以察之。其恻隐邪？其羞恶辞逊与是非邪？此道心之萌，而《易》之所谓吉也，推而达之，唯恐弗至，其可不遂之邪？反是则为人心之动，善之与恶，于是焉分。是则遂其善者而去其不善者，此正吾用力之机也，吾子以谓如何？’君曰：‘然。’去是十有五年而后能笔之于牍，为《字王去非说》。