明王立政，不惟其官惟其人，则政之所由立也无他道焉，得人而已。是道也，三代共之，莫不皆然。而周公于成王又告戒熟复若是其至者，以用人之际，不容于或失也，国之强弱以之，国之治乱以之，国之兴亡以之。然则如之何？亦曰审择而已。审择之要，必自近始。王左右之臣，其近者也。所谓左右之臣者，常伯也，常任也，准人也，缀衣也，虎贲也。常伯，庶官之长，所谓在位者也。常任，任事之臣，所谓在我者也。准人非伯非任，王所取以为准者也。缀衣则内侍之类皆举矣。虎贲则外卫之类皆举矣。是五者，宜王之所尤审择，而周公之所当先告也。故曰‘王左右常伯、常任、准人、缀衣、虎贲’。抑尝观夏之事矣，‘宅乃事，宅乃牧，宅乃准’，所谓三宅者是也。抑尝观汤之事矣，‘用三有宅，曰三有俊’者是也。以夏商之事为未至也，又以文王、武王‘克知三有宅心，灼见三有俊心’告焉。所谓三宅者，居常伯、常任、准人之位，而既用者也；三俊者，有常伯、常任、准人之才而将用者也。在夏之君则居之而安矣，故曰‘宅乃事，宅乃牧，宅乃准’。其商之君则用之而就其事，称之而就其才矣，故曰‘用三有宅，克即宅；曰三有俊，克即俊’。在周文、武则又能克知灼见其心，故曰‘克知三有宅心，灼见三有俊心’。所谓强弱以兹者何？曰‘古之人迪惟有夏，乃有室大竞’，则以无其人为不竞也，非强弱以之乎？所谓治乱以兹者何？曰‘其在商邑，用协于厥邑’，则以无其人为不能协厥邑也，非治乱以之者乎？所谓兴亡以之者何？于文、武曰‘以并受此丕丕基’，则以无其人为不足以共兴起也，非兴亡以之者乎？强弱也，治乱也，兴亡也，其因则人，而其成则天，得天在乎得民，得民在乎得贤。故夏之尊帝，商之丕厘，周之钦事，皆以有是三宅三俊而得乎民，得乎民盖所以得天也。非特左右之臣也，自王庭以及乎都邑之臣，自诸侯以及乎夷狄之官，皆以得人为本。自三宅至百司庶府，王庭之官也；自艺人至于尹伯，都邑之官也；司徒、司马、司空、亚旅，诸侯之官也；夷微、卢烝、三亳阪尹，夷狄之官也。内之王庭，外之都邑，远之诸侯，又其远之于夷狄，皆得常事之士，以充其任，此文武所以并受大业之基也。三代之政，皆以得人为本，则为成王以继其后者当何如哉，益求人以自辅而已。故以庶言、庶狱、庶慎，则戒之以思成德之彦；于立政、立事，则戒之以其惟吉士，又戒之以‘克用常人’，然后内足以相国家而成文武之业，外足以诘戎兵而陟夏禹之迹也。然既曰成德之彦矣，既曰吉士矣，又终之以‘继自今立政，其惟克用常人’，何也？是篇语名官之意，皆取其有常德焉。曰常伯、常任、准人，则非有常德之人不可以居是选也。常之为义大矣哉，荀卿论曰：‘天有常道矣，地有常数矣，君子有常体矣。君子道其常，小人计其功。’《中庸》曰：‘庸德之行，庸言之谨，有所不足，不敢不勉，有余不敢尽。’皆取诸常也。《恒》卦之《象》曰：‘雷风，恒，君子以立不易方。’至于‘不恒其德，或承之羞’，则其失见于九三常有之次五曰天地之常，君臣常也，至于月不常，臣失幸也，则其咎见于次曲。《都人士》谓有常以齐其民，《常武》言有常以立武事。《语》曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’《缁衣》曰：‘人而无常，不可以为卜筮。’然则取诸人以立政也，其可以无常乎？曰吉士，曰常人，其揆一也。此篇曰‘庶常吉士’，《皋陶谟》曰‘彰厥有常，吉哉’，则知吉士未始不有常德，而常德所以为吉士焉耳。虽然，得常吉之士矣，有一𪫺人间之，则政亦无自立焉。是书告戒尤详于君子小人之际，曰‘用𪫺人不训于德，是罔显在厥世’，又曰‘其勿以𪫺人’，又曰‘时则勿有间之’，言𪫺人不容有也。盖君子小人并立于朝廷之上，而小人者以其类至矣。此无他，君子之道刚，小人之道柔，君子未尝谋小人，小人必谋君子也。《夬》之为卦，以五阳决一阴，故曰：‘夬，决也。君子道长，小人道忧也。’夫以五君子决一小人，不曰小人道消者，小人之道不得行焉，非无小人也，小人之道消也。在《泰》之时，上下交而志同，虽有小人，恶得行其道哉？若乃君子乘小人衅，则小人之道忧而已矣。惟其有忧，则将谋之，虽以一小人之寡，或能为众君子之害，正复有待焉耳，此所以不容有也，故曰‘勿有间之’。