>【编校注】维基文库此篇嵌入了同名异作者之文，正文已改据殆知阁传本（与ctext电子版同源）录入；该传本系未精校的OCR文本，或有缺讹，俟维基文库补正后再更新。 礼官状云：「经史正文无天子每月告朔之事」者。谨按《梁传》曰：「闰月天子不告朔。」是知他月天子告朔矣。又按《左氏传》，以鲁侯不告朔为弃时政也，则诸侯闰月亦告朔矣。又按《周礼》「太史职颁告朔于邦国之中」，《礼记玉藻》「天子听朔于南门之外」，皆有闰月王居门之事，是天子亦以闰月告朔矣，非是天子不告而诸侯亦告也。梁子去圣尚近，虽闰月告朔之义，与左氏不同，然皆以天子诸侯每月当行告朔之事，两礼之设，其文甚著，不可谓经史无正文也。 又礼官状云《周礼天官太宰职》云：「正月之吉，始和布治于邦国都鄙，县象法于象魏，使万人观之，浃日而敛之。」即是谓《礼记玉藻》之「听朔」，因此遂谓王者唯以岁首元旦一告朔。此说非也。何者？太宰所云「布治于邦国都鄙」者，布其所掌太宰之典也。故《地官司徒职》则布教典，《春官宗伯职》则布礼典，《夏官司马职》则布政典，《秋官司寇职》则布刑典，唯《冬官司空职》亡，以五官之职言之，则其职亦当布事典也。此六官各以正月之吉，宣布其职之典，非告朔也。宝之注，以经所云「正月之吉」者，即是正月之朔日也，故解云「吉是朔日」也。今云告朔日者，即传写之误，不可据以为说也。 又礼官状云「每月告朔者，诸侯之礼」，故云「《左氏传》云：『既视朔，遂登观台』，今王者行之，非所闻也」；又云：「以天子之尊而用诸侯之礼，非所谓颁告朔令诸侯使奉而行之谓。」此大谬也。何者？《左氏》所言视朔者，犹玉藻之「听朔」也。今礼官据《左氏》有鲁侯行视朔之礼，即谓诸侯每月当告朔；《玉藻》亦有天子行听朔之礼，亦有闰月王居门之事，即天子唯岁首一告朔。何其一取而一舍也？又《孝经》云：「昔者明王事父孝，故事天明。」又云：「明王以孝理天下。」岂有王者设教，使诸侯尊祖告朔，而天子不告也？非所谓以明事神训人事君之义。 又礼官状云：「郑所谓告其时帝者，即太等五人帝。」此又非也。何者？郑注惟言告其时帝及其神以配文王、武王，不指言天帝、人帝，但天帝、人帝并配五方，时帝之言包天人矣。但以文王、武王作配，则是并告天帝、人帝，诸侯受朔于天子，故但于祖庙告而受行之；天子受朔于上天，理宜于明堂告其时之天帝、人帝而配以祖考也。故《玉藻疏》载贺义，亦以时帝为灵、威、仰等五天帝。且圣人为能飨帝，孝子为能飨亲，今若但告人帝，则圣人之道未备，非所谓能飨也。 又礼官状云：「若天子每月朔旦告祭，然后颁之，则诸侯安得受而藏之，告而行之？」是明太宰以岁首宣布一岁之令，太史从而颁之。令既颁矣，政既行矣，而王犹月月告朔，复欲何所宣布者？《春官太史职》云：「颁朔于邦国。」是总颁一岁之朔于天下诸侯，故诸侯得受而藏之，告而行之，而王犹月月告朔，颁之于官府都鄙也。此谓畿内，彼谓畿外，事不相关也。 又礼官状云：「汉魏至今莫之用」者。秦人灭学，经典不存。汉祖马上得之，未能备礼。自魏以下，丧乱宏多。岂可以汉魏废礼，欲使朝廷法之也？又礼官状云：「礼论等及祠令，并无天子每月告朔之礼。」崔灵恩《三礼义》、《宗庙祭服义》亦载天子视朔之服，不可言无也。又《贞观显庆礼》及祠令，非徒无天子每月告朔之文，亦无天子岁首告朔之事，今礼官何以言天子岁首一告朔乎？借矛击，昭然易了。每月告朔，在礼不疑，尊祖配天，于义为得。若创制垂统，损益旧章，或欲每月听政，或欲孟月视朔，此则断在宸极。事斗执政，固非群议所得参详。谨议。