二先生，万夫之望，百世师表，所言但当信从，不可妄疑其失。然审问明辨，《中庸》之训也，有所未明，不敢但已。承举先君子之言为诲，怆然内伤，如见颜色。惟先君子所谓‘不起不灭’者，正以‘静亦存，动亦存’而言也，与《易》‘无思无为，寂然不动，感而遂通天下之故’大意相符，非若二先生指喜怒哀乐未发为寂然不动也。某愚谓方喜怒哀乐未发，冲漠无朕，同此大本，虽庸与圣，无以异也；而无思无为，寂然不动，乃是指易而言，易则发矣。故无思无为，寂然不动，圣人之所独，而非庸人所及也。惟无思无为，寂然不动，故感而遂通天下之故，更不用拟议也。‘喜怒哀乐未发’句下，还下得‘感而遂通天下之故’一句否？若下不得，即知其立意自不同，不可合为一说矣。恐伊川指性指心，盖有深意，非苟然也。心性固是名，然名者实之表著也。义各不同，故名亦异，难直混为一事也。尹先生指喜怒哀乐未发为真心，既以未发，恐难指为心。又读前教，盖尹先生所论已发、未发，却偏指未发为真心，故某疑其不然。今蒙垂诲，若见真心，则已发未发皆真，自是释然无疑矣。来书又云‘政使不见自真’，窃所未晓，惟不以烦渎为罪。